QUESTION D'ACTUALITÉ

LAÏCITÉ, QU’EN TON NOM…

La laïcité est plus que jamais à l’ordre du jour et plusieurs amis, à l'occasion de conversations, m’ont demandé de préciser ma conception personnelle de cette laïcité. Je n’ai pas de scrupule à l’afficher:

Je crois pouvoir dire que je suis profondément laïc sans être anti-religieux, mais avec la ferme conviction du caractère strictement privé du choix et de la pratique religieuse. Tout mélange des genres m'agace, voire m'horripile. La polémique sur les crèches dans certaines mairies , par exemple, était futile, personnellement ça ne me dérange pas plus que ça, mais franchement à quoi ça sert ? Comment opposer à d'autres religions pratiquées en France le respect de l'absence de signes religieux ostentatoires, lorsqu'un organe de la puissance publique affiche ainsi benoitement et sans complexe une préférence religieuse. De même, lorsque dans une manifestation patriotique du souvenir, j’entends entonner des prières catholiques  je m’étonne un peu de cette entorse, gentiment inconsciente, à la laïcité. Cela pourrait sentir un peu le régime de Vichy, quand le pouvoir et l'église officielle étaient très intimes. Bon, on glisse... 

Cela me permet d'être totalement cohérent lorsque je m'oppose à la prétention de l'Islam de placer le Coran au dessus de la Loi, à fortiori aux dérives sanglantes de l'islamisme. Certains milieux catholiques, par contre, en appellent à une laïcité à géométrie variable, plus pour lutter contre l'influence grandissante de l'islam, à qui l'on refuserait (à juste titre) trop de visibilité, tout en se référant à une tradition française « fille ainée de l'église » pour justifier l'affichage sans réserve de la pratique catholique. Il faut savoir. 

Ce respect strict de la neutralité n'est pas contradictoire avec mon souhait de voir « l'Histoire des religions », si importante dans l'histoire des civilisations elles- mêmes, enseignée dès le Lycée, et encore à l'Université.De même, l'absence de lieux de culte décents pour les Musulmans me choque. Je crois qu'il vaut mieux pour l'État déroger intelligemment à la loi de1905 et aider à la construction de mosquées, plutôt que de laisser perdurer un islam des rues, fauteur de troubles et de provocations, ou de laisser les pays les plus fondamentalistes du Golfe financer les bâtiments et en choisir les imams. Certes l'état ne construit pas d'église, mais les mairies les entretiennent sur fonds publics et historiquement la religion catholique bénéficie d'une antériorité qui lui laisse d'innombrables lieux de culte sur le territoire national. Elle manque aujourd'hui plus de fidèles que de lieux pour les accueillir. 

Pour le reste, la vue des tenues traditionnelles arabes dans la rue me gêne un peu, choque mon regard et ma conception de l'évolution féminine, mais chacun s'habille comme il veut et la tenue de certaines touristes européennes dans les ruelles de Marrakech me choque tout autant sinon plus . Par contre je n'admets pas que certaines voilent aussi leur visage, cela par contre est inacceptable. 

Je suis opposé au port de signes religieux ostentatoires dans le service public, sur le domaine public et sur le lieu de travail, même privé.

En résumé: Liberté religieuse dans les limites des lois de la République, neutralité stricte de l'État dans l'appréciation des croyances elles-même, par contre devoir d'équilibre des pouvoirs publics dans la mise à disposition des moyens matériels d'exercice des cultes et meilleure connaissance par l'école des religions et de la part de ces ressorts irrationnels dans la vie et l'action des hommes et des peuples. Voilà, en vrac, ma réponse à ces interrogations amicales. La contradiction ne manquera pas...elle est bienvenue.